1995 L'année - The year

Dayton prepares Bosnian peace

On the eve of stepping into the Balkans to insure the implementation of the Dayton peace accord between all three Bosnian parties (splitting the former republic between Muslims and Croats, who get 51% of the land, and Serbs), NATO seems to have put its house in order. The controversy surrounding the choice of Secretary-general for the organization ended with the selection of Spanish foreign minister Javier Solana as head of the alliance. He will replace Belgian Willy Claes, who stepped down after having been accused of corruption in a $323 million (US) sale of helicopters. His resignation was followed by a divisive campaign of succession, which pitted a U.S. candidate against that of some European countries, denying the post to early shoo-in, Dutch candidate Ruud Lubbers, and then Danish Uffe Ellemann-Jensen. The parties reconciled over the pick of Spain's foreign minister even though the country is not a full-fledged member of NATO (similarily, U.N. head Boutros-Boutros Ghali is considered for the top job at the Francophonie, even though his native country of Egypt is not a member of the organization). For its part, up until these final days in the drive to set up camp in Bosnia (where its troops will be posted around the potential hotspot of Sarajevo), France was not a full-fledged member of the 16-country alliance either, since president de Gaulle chose to distance himself from the NATO's integrated military structure in 1966. Ironically, it is with a gaullist in power that France has moved closer to restoring its previous links with the organization by annoucing it would upgrade ties which presently make it impossible to attend defence planning committee ministerial meetings, something it will need to carry on its role in NATO's most important operation since its creation; moving 60,000 troops in the war-torn area to implement the peace accord. Ironically, it is only now that an accord has been reached that the multinational alliance will step in to impose the end of hostilities, despite the fact it was long argued U.N. peacekeepers, replaced by green-beret NATO soldiers and technical staff in the process, should have been brought into the Balkan field of operations only after an effort at peacemaking had been successfully accomplished. All signs hence seem to point that the peace accord may be a tenuous one indeed, one some may lack a strong faith in after nearly half a decade of missed ceasefires and broken peace deals. Indeed the previous Vance-Owen and Vance-Stoltenberg plans had failed to reunite all parties, displeasing either Muslims or Serbs. Fears are that Milosevic's heavy hand to reach the Dayton accord may have been laid without the approval of Bosnian Serbs, whose military general, Ratko Mladic (indicted of war crimes by the Hague international tribunal) remains defiant and pledges to spare his people from coming "under the rule of butchers... Those who bombed us have now infiltrated like lambs, saying they want to protect peace." An impression which will not be dispelled by U.S. actions which vow, should the implementation of the accord lag on, to at least level the playing field by arming and training Bosnian Muslims to defend themselves against the Serbs; to the point of reversing the present military hardware ratio (at this time heavily in favor of the Serbs). This contingency plan calling to establish a military balance of power between Muslims, Serbs and Croats, (which may have been in operation to some extent through unofficial channels) only reinforced the notion that NATO will intervene not as a neutral actor but as one having taken a particular side in the conflict, raising the fears of Congressmen in the U.S. that America is setting itself up for slaughter as it will be perceived as an enemy by the divided factions, notably the Serbs: "Taking sides in previous peacekeeping efforts - 1983 in Beirut, 1993 in Mogadishu - brought tragedy to Americans in uniform," voiced a concerned Democrat from Missouri. In the congressional battle to approve the allocation of funds for the mission, the Clinton administration would rather site the memories of successful peace-making bids by the superpower, notably the 1993 Israelo-Arab agreement, the return of democracy to Haiti and the latest visit to Ireland by the president, said of having precipitated the renewal of previously stalled talks in the Northern-Ireland peace negotiations. According to the Economist magazine, the failure to get congressional approval, thus whole-hearted U.S. engagement, would kill the chance for peace in the Balkans: "Nothing would be more likely to restart the slaughter in the Balkans." Would congressional approval suffice to insure wholehearted U.S. intervention? Not according to recent public opinion polls who seemed to indicate Americans did not want to send troops to the Balkans, reflecting the usual U.S. position on the conflict until the Dayton talks. This would put a dent in the arguments that the latest military initiative by the superpower is politically motivated, as charged by French officials last week, sparking divisions among the alliance. Commander Jean-René Bachelet raised further controversy by saying the settlement could fall apart unless it included additional guarantees for the Serbs living near Sarajevo. This prompted some U.S. analysts to fear France is trying to lure U.S. troops near the capital, a potentially unstable area where 800,000 Bosnian Serbs are expected to stir from the decision to turn over their neighborhoods to the Bosnian government as agreed in the Dayton plan. U.S. troops for their part are also expected to cover a volatile area, notably a thin corridor separating different factions in the North-west and North-east of Bosnia. Talks had long stumbled on the future of the capital, which in the end was chosen to remain united in Bosnia government hands, thus sparking the outrage of General Mladic, and demonstrations among the local Serb population. Canada's role remains uncertain as of yet; the country is expected to contribute to the peace effort, although not substantially as it had already involved ground troops durng most of the war, acting as peace-keepers. But divisions on the issue remain as Reform party members argue Canada has been exhausted by peace-keeping efforts in recent years, and risks being drawn in a long-term assignment as that of Cyprus, where it has been active since the 1960s. Such fear is precisely the one being expressed in the U.S., where politicians, including presidential candidate Bob Dole, hope to get the troops back within a year. Ironically, this would mark a foreign-policy success attributable to president Clinton, once accused of being lame-duck on external affairs and at times leaving such business to former president Carter. This may be yet another success for the administration with could do little to move the American public. A sad legacy for peace in a way.


Le Non l'emporte de justesse

Pour une fois les sondages avaient raison, la bataille s'est décidée aux derniers votes, si bien qu'après une élection provinciale décidée, en 1994, une heure après la fermeture des bureaux de vote, les Québécois ont dû attendre plus de deux heures après la fin du scrutin avant de déclarer le Non gagnant, enregistrant sa plus haute marge de la soirée avec 50,6% à 22:20. Après avoir mené au courant de la soirée, le camp du Oui passa sous la barre des 50% pour la première fois à 21:33, c'est le moment que choisit le réseau d'information électronique Prime pour projeter un rejet du mandat de souveraineté mais également une période d'incertitude en raison de la faible marge (de 1%) séparant les partis dans le résultat final Cette incertitude est en partie expliquée par la promesse du camp de Oui de poursuivre ses efforts après être passé si proche <<d'un pays>>. La première personnalité souverainiste à promettre ce nouvel effort était Bernard Landry, qui avec 80% des votes enregistrés donnant une avance au Non de 50,2%, indiquait que le lendemain il recommencerait pour faire aboutir une souveraineté dont l'atteinte ne serait <<qu'une question de temps>>. Le dirigeant du Bloc, de la même manière, sous-entendait le mandat prolongé de son parti, en affirmant que le Québec n'avait <<jamais été aussi proche>> de la souveraineté et qu'il fallait <<garder espoir>> puisque <<la prochaine fois sera la bonne>>. Le dirigeant du Parti Québécois, lui aussi bercé au rythme de c'est à ton tour, poursuivait ces mêmes propos mais cependant avec une tournure qui n'a pas manqué de créer le tollé général chez les non-francophones; puisqu'il affirmait que la souveraineté avait été <<ratée mais pas de beaucoup>> notamment en raison d'avoir été contrée par <<l'argent et le vote ethnique>>. Au courant de son discours M. Parizeau a à plusieurs reprises insisté sur le fait que la majorité des francophones, en raison du résultat final, avait voté en faveur de la souveraineté. Il a également promis que le prochain référendum n'attendrait pas quinze ans <<parce que la souveraineté, on y touche>>. Lors de son discours de la victoire, M. Daniel Johnson, chef du camp du Non et dirigeant des libéraux du Québec, sauta sur la bavure de M. Parizeau un bref instant, en introduction, affirmant, lui, addresser son message <<à tous les Québécois>>. Tout comme M. Chrétien lors de son message télévisé , M. Johnson promettait de tendre les bras vers <<ceux dont le rêve ne se réalise pas ce soir>>, précisant que le meilleur gage du Québec dans l'avenir se trouvait toujours au sein d'un Canada uni, mais un Canada confronté au devoir d'opérer <<un profond changement>> en raison du message électoral du soir. Il rejoignait ainsi d'une manière les propos de M. Bouchard qui, plus tôt, prévenait Ottawa d'interprêter le résultat du scrutin comme <<déracinement du projet souverainiste>> soulignant que selon lui le <<problême canadien reste entier>> et s'en retrouve même exacerbé. Les Québécois ont massivement participé à ce référendum, puisque près de 94% des électeurs éligibles sont allés se présenter aux bureaux de vote de la pro-vince au courant de la journée. En soirée, les rues de la métropole montréalaise paraissaient vides tandis que la population suivait de près les résultats du vote défiler sur leurs écrans, à l'abri du froid de l'extérieur qui avait fait tomber la première fine neige de l'année sur le sud de la province. Suite aux résultats, plusieurs centaines de partisans bravèrent le froid pour démontrer l'appui à leur camp. Dans les environs de minuit, ceci faillit mettre aux prises certains partisans du Oui mécontents aux militants du Non qui s'étaient rencontrés au bar Métropolis pour entendre les discours de leurs dirigeants. La CUM avait prévu à cet effet un solide dispositif de sécurité qui isola la manifestation des souverainites et dispersa les quelques jeunes cherchant la confrontation dans les rues. Ceci n'empêchra pas les bureaux de M. Johnson de se faire incendier au courant de la nuit.


La France secouée par des attentats

L'ironie est cuisante; c'est bien par souci de sécurité du territoire que la France procédait la semaine dernière à un premier essai nucléaire, malgré le tollé international qui avait accueilli la nouvelle de la fin du moratoire français sur les tests. Or voilà bien longtemps que la France n'avait pas été proie à une vague comparable d'attentats à la bombe; on en dénombre cinq lors des six dernières semaine, à Paris et Lyon. Négligeant cette curiosité du moment, Jacques Chirac se servait du lien entre les deux dossiers délicats, lors d'une troisième entrevue devant la presse française, pour justifier son initiative de début de mandat qui lui valut à la fois la condamnation internationale, et un certain mépris des Français (qui rejettent cette politique à 60%): <<Vous disiez tout à l'heure qu'on avait un peu baissé notre garde en matière de terrorisme et je l'admettais, même si je considérais qu'on l'avais relevée. Un pays qui veut vivre en sécurité, ne doit jamais baisser sa garde. Notre force de dissuasion est l'élément essentiel de notre sécurité>>. Malheureusement elle ne contribuait nullement à l'effort policier et à présent militaire d'assurer la sécurité contre les attentats terroristes qui frappent la France depuis le milieu de l'été lorsqu'on avait assassiné l'imam Sahraoui; ce qui fut par la suite expliqué en terme de guerre fratricide islamique durant laquelle la tendance radicale <<djazariste>> aurait compté de nombreux points. M. Chirac a évidemment tenté de calmer le jeu de la spéculation alarmiste, en prétendant qu'aucune preuve ne permettait de soupçonner le GIA, mais affirmait tout de même que la piste islamiste semblait être la plus plausible. En attendant il s'efforçait de resserrer le dispositif de sécurité de manière à laisser songer à un véritable état de siège terroriste sur la France, promettant <<davantage d'armée>> dans les rues, tout en laissant entendre qu'il retarderait à nouveau l'entrée officielle de la France dans les accords Schengen, qui prévoient entre autre une plus libre circulation entre les frontières d'une demi-douzaine de pays d'Europe de l'ouest; mais faut-il rappeler que la non-application de cette entente n'a en aucun cas empêché la vague d'attentats de frapper le pays. A-t-elle limité les dégâts? Parmi les scénarios qui circulent, et qui mettent aux prises les divers services de renseignement et d'ordre public français (ce qui fut vivement critiqué par le président), on mentionne la possibilité, étant donné les rapprochements techniques effectués entre les attentats, d'être confronté à <<plusieurs structures ayant reçu la même formation pratique>> en France. La discorde sur le plan du dispositif de sécurité fait état des tensions soulevées par ces incidents, dont les indices restent difficiles à obtenir, ainsi que de la difficulté d'établir un rendement réel des mesures de prévention; puisque certaines bombes trouvées non explosées auraient évité de nouveaux dommages par défaut de confection, et non par succès de prévention. Certains analystes prétendent que ces efforts sur le territoire français sont limités et qu'il faudra davantage s'impliquer sur le front algérien, où les islamistes radicaux ont promis de gâter les prochaines élections. Mais M. Chirac prétend que son gouvernement ne soutient pas celui d'Alger, malgré des années d'aide financière, qualifiant son appui de politique uniquement.


Le vent tourne en Bosnie

Quatre ans plus tard, l'armée croate est à nouveau au coeur de la crise de l'ex-Yougoslavie, suite à ses succès militaires dans la Krajina, cette région croate longeant la frontière avec la Bosnie en partie capturée lors de la campagne militaire serbe en 1991. C'est une tournure dont la menace rappelle que le conflit était une dispute de frontières originalement, tout en remettant en cause la diversité des cultures en Croatie, comme en Bosnie. Si la Slovaquie avait été abandonnée par Belgrade sans effusion de sang aux débuts de la crise c'était bien en raison de l'homogénéité de sa population, ca-ractéristique que semblent également rechercher les deux autres républiques admises aux Nations Unies en mai 1992. Un mois plus tard la présidence collégiale de Bosnie-Herzégovi-ne proclamait l'état de guerre et la mobilisation générale. En 1995 la situation demeure la même, à part la cote de l'ONU, qui a subi une nette dévaluation. Depuis le resserrement des rangs alliés lors de la conférence de Londres, les hostilités se sont déclarées à l'autre extrémité de la Bosnie, non plus dans la région des zones de sécurité de Gorazde et de Tuzla, mais dans cette région jadis partie de la zone tampon de l'empire Habsbourg (1590), et qui deux siècles plus tard délimitait l'empire autrichien et ottoman, comme elle le fait avec la Bosnie et la Croatie aujourd'hui. Curieusement, cette offensive (interne) ne fut pas sérieusement condamnée par la communauté internationale, puisque celle-ci garde sans doute encore un souvenir frais des offensives serbes d'il y a quatre ans, qui semblent avoir à jamais figé la définition des camps du <<bon>> et du <<mauvais>>. Croates et Musulmans, faut-il le rappeler, n'ont pas toujours été que victimes dans ce conflit, pas si l'on en juge les massacres de Travnik, d'ores et déjà relégués aux oubliettes de l'histoire. Bill Clinton n'a fait que prêcher la modération à propos de cette nouvelle tournure du conflit, estimant comprendre que les Croates aient l'intention de <<soulager la pression exercée sur la zone de Bihac>> (on soupçonne les États-Unis d'entraîner les soldats Croates, comme on les soupçonne d'avoir violé l'embargo sur les armes en Bosnie). Il devient difficile de ne pas confondre les deux côtés de la frontière occidentale bosniaque, peuplés de Serbes même avant le début de la guerre; une distinction que pourrait aussi bien ignorer l'armée croate en mouvement. Si les Nations Unies peuvent paraître soulagées de voir la poussée serbe dans l'est de la Bosnie - qui a signé les victoires à Srebrenica et à Zepa - se geler quelque peu, gardant au sol les menaces d'attaques aériennes et leurs conséquences certaines, il n'empêche que ses soldats n'ont pas été entièrement épargnés par l'offensive croate, qui aurait causé la mort douteuse de trois casques bleus ces derniers jours. D'autre part les Nations Unies devront honorer leur promesse humanitaire - de plus en plus engageante - de protéger les réfugiés, des Serbes cette fois, pendant que les soldats croates transforment les victoire militaires dans la Krajina en nettoyage ethnique comme on en vient d'en voir à Srebrenica et Zepa. À travers la Bosnie le transfert de population engage près d'un demi million de Musulmans et Serbes, dont certains armés, ce qui complique le tableau stratégique du lendemain (faudra-t-il armer les Bosniaques contre les Croates?), ou au contraire facilite la mise en place d'un processus de paix douteux, mais peut-être viable à long terme. À Belgrade la pression s'exerce sur le dirigeant Slobodan Milosevic, accusé d'avoir permis la reddition de la Krajina. Certains analystes cependant entrevoient la possibilité qu'il y ait eu sacrifice calculé du territoire à l'ouest de la Bosnie; une certaine manifestation d'impatience du dirigeant serbe face aux tactiques plus corsées des rebelles serbes de la Bosnie et de la Croatie. Les relations entre la Serbie et les Serbes de l'ancienne Yougoslavie était peut-être assez solides en 1991 lorsqu'elles précipitèrent les offensives de Belgrade contre la Croatie, et plus tard la Bosnie, mais elles ont subi quelques transformations depuis. D'autre part Milosevic doit exceller dans un jeu d'équilibre d'atténuer les critiques domestiques suivant la non-intervention dans la Krajina d'une part, tout en gardant la confiance de l'occident, s'il veut que soient allégées les sanctions économiques portées contre son pays. Une offensive croate dans la région orientale de la Slavonie, une région économiquement riche où se touchent dangereusement Serbie et Croatie, pourrait justifier une intervention massive dans le conflit, prouvant une fois de plus que l'enjeu des Balkans ne dépend pas seulement de la tournure des évènements en Bosnie (ce qu'on semblait avoir oublié et que pourraient brutalement nous rappeler les populations albanaises de la région). Ceci à son tour atteindrait les théories de collusion entre Croatie et Serbie qui, selon quelques rumeurs,laissent croire à une entente sur unpartage de la Bosnie pour régler le conflit; en excluant les Musulmans que voulait tant protéger la communauté internationale. Mais cette théorie permet d'autre part de mettre en question les relations entre Bosniaques et Croates, après la réconciliation d'il y a deux ans, qui mettait en place une confédération des deux parties, unie contre la menace serbe. Pour leur part les actions de l'ONU sont présentement limitées à l'observation et au secours des réfugiés de la guerre, en nombre toujours plus important, malgré les gestes de protestation visibles; notamment la démission du premier ministre bosniaque Haris Siladjizic, outré par l'inaction des casques bleus lors de l'attaque serbe des zones protégées de Srebrenica et de Zepa. Après ce que nous avons vu au courant des années, quel serait le rôle de l'ONU si Serbes et Croates en venaient définitivement aux coups? Sans doute tenter d'assurer l'existence des Musulmans dans la région, l'objectif initial... sous-entendu. Les Canadiens, dont quarante étaient encore récemment détenus par les partis armés <<mais sans danger>>, pourraient bien voir leur rôle dans le théâtre de la FORPRONU, en Croatie (en fait, en ex-Yougoslavie) modifié. Or il n'y a guère longtemps que la mission canadienne en Croatie était considérée la plus sûre et la moins instable. En fait nombreux sont ceux qui prêchent une remise en cause du rôle canadien dans les Balkans, et d'autres, dont l'analyste militaire Jim Allan, vont même jusqu'à remettre en cause le rôle du Canada en tant que gardien de la paix: <<il faudra revenir à ce que nous faisons de mieux, c'est à dire les missions de paix 'classiques et traditionnelles', qui sont d'ailleurs plutôt rares depuis la fin de la guerre froide>>. Certains analystes trouvent que le Canada devra se limiter aux missions de paix <<plus petites où il pourra jouer un rôle véritablement neutre>>, puisque nous voyons que dans le conflit actuel la mission de l'ONU peut parfois ne pas rimer avec la neutralité la plus absolue: <<Il faut moins d'aventurisme, de naïveté, et d'optimisme en songeant à se mêler à des conflits internes>> commentait à ce sujet Lewis MacKenzie, commandant des forces de l'ONU à Sarajevo il y a trois ans. Pour d'autres encore, il s'agit de ne plus faire du maintien de la paix (malgré la nouvelle pièce et le monument qui commémorent cette tradition) la politique de défence principale du Canada, une tradition qui remonte aux années '50 que certains appellent <<les années d'or du Canada>>, pour son prix Nobel de la paix. Les évènements sur le terrain prennent une nouvelle direction, une nouvelle proportion; quoiqu'il y arrive, il pourrait en être de même pour les mission de paix de l'ONU très bientôt.


L'ONU à 50 ans

Crise d'identité? Sens de l'histoire et de la mission planétaire, ou particularisme relié à la politique étrangère multilatérale du Canada? Expliquer le caractère international des festivités du premier juillet lors de la fête officielle présidée par Jean Chrétien serait trouver qu'il y en a un peu des trois. Il est dur d'imaginer un semblable défilé des drapeaux des 185 membres de l'ONU aux cérémonies du 4 juillet chez nos voisins - cette super-puissance -, même si c'est bien à San Francisco qu'a été signée la Charte de l'organisation, celle qui fut commémorée la semaine dernière. D'ailleurs le discours de Bill Clinton dut être rassurant en l'occurrence: <<Tout comme se retirer du monde serait impossible, tourner le dos à l'ONU n'est pas une solution. Ce serait faire preuve de myopie et apporterait le désastre. Ce serait encourager les forces de la désintégration>>. Le Congrès américain compte bien assez de républicains sceptiques pour valoriser ce commentaire, même si ce n'est pas, selon on sondage rapporté dans le Washington Post, représentatif d'une population américaine qui garde une <<attitude favorable>> envers l'organisation, malgré ses récents déboires (d'ailleurs le même sondage situe la cote de faveur du Congrès en-deçà de ce chiffre, à 53%). Le Post affirme qu'il faut tout de même reconnaître les réussites de l'ONU: dont l'assistance aux pays démunis, l'intervention des casques bleus, la victoire sur plusieurs maladies et cinq prix Nobel de la paix. En revanche ce qui sème la peur, chez les sceptiques américains comme ailleurs, est très bien relevé dans certains extraits de documents trouvés dans nos pages: <<les bifurcations de la politique mondiale reconnaissent trop le principe de la souveraineté pour que l'on puisse imaginer un proche avenir où l'ONU remplacera l'État en tant que source de loyauté primaire>> (Roseneau, READ 429 page 7). On peut sans doute en dire de même pour l'Europe, où l'intégration se fait avec beaucoup d'hésitation, et où les sceptiques deviennent Eurosceptiques. Ces problèmes étaient très bien affichés dans le concours à la direction du parti conservateur britannique, après l'appel osé de John Major à un vote de confiance afin de mettre un terme aux divisions qui déchirent son gouvernement, même si les nouvelles de SKY annonçaient aujourd'hui une victoire du capitaine des Tories, avec 218 votes d'appui (bien au-dessus des 165 nécessaires). Il s'agissait, en Grande-Bretagne, d'éviter au PC britannique le sort de son confrère canadien. Le pari de Major, qui ne faisait pas que coïncider avec la parution d'un livre sur Margaret Thatcher, et l'invitation de celle-ci sur l'émission Larry King Live sur CNN, semblait marcher en sa faveur - en raison de l'appui généré par les autres dirigeants européens à la réunion de l'UE qui marquait la fin de la présidence française - jusqu'au moment où s'est dressé parmi les Euro-sceptiques le secrétaire au Pays-de-Galles John Redwood, particulièrement opposé au projet de monnaie unique de l'UE. . Ce rejet n'était pas déplacé puisqu'il devient de plus en plus évident que les objectifs d'harmonisation monétaire ne seront pas atteints en 1997 tel que promis (seuls trois pays assurent les critères budgétaires nécessaires à cet effet). . . Voilà un bien triste résultat étant donné les concessions faites par le nouveau chef d'État du groupe, Jacques Chirac, qui croyait faire un pas important pour régler certains différends; en tendant une main vers Londres sur la monnaie unique, et une autre vers Bonn sur l'intégration des pays de l'Est (les pays baltes signaient la semaine dernière une entente d'association avec l'Union, rejoignant à cet effet d'autres pays de l'Est tels la Pologne, la république Tchèque, la Slovaquie, la Hongrie, la Bulgarie et la Roumanie). Aussi la monnaie ne représente-t-elle pas le seul contentieux au sein de l'UE. Le journal de souche britannique European faisait mention cette semaine d'un projet allemand sur le système de défense commun qui éliminerait le vote par consensus pour un vote majoritaire sur les questions de sécurité, ce qui ne fera pas l'affaire de tous. D'autre part la question de la citoyenneté européenne est également à l'origine de plusieurs divisions, et ce depuis Maastricht, où seuls les nationaux des État-membres étaient reconnus, excluant du fait neuf millions de résidents permanents de droits sociaux et politiques au sein de L'UE. Autant rappeler les divergences et délicatesses des politiques d'immigration dans divers pays de l'Union. Le résultat final est la remise en cause de l'état actuel de l'UE, un scepticisme qui est alors répandu à la grandeur du continent et qui ne trouve donc plus uniquement refuge en Grande Bretagne comme on aurait tendance à le penser. Un sondage en Autriche, qui marquait le premier anniversaire du vote d'accession à l'Union, indiquait que 57 pourcent des citoyens étaient insatisfaits des fruits de la participation à la grande Europe, tandis qu'en Espagne, où l'on fête un 10ème anniversaire en tant que membre, un éditorial assez positif sur l'intégration de l'Europe dans le Paìs devait admettre que <<la participation (à l'UE) ne s'est pas uniquement traduite par un succès retentissant>>. Mais serait-ce trop demander? En gros, les éditoriaux de la presse mondiale portant sur le 50ème anniversaire de l'ONU arrivaient à une conclusions passablement positive sur l'organisation: malgré ses défauts, si l'ONU n'existait pas, il faudrait l'inventer. Mais à quel prix faut-il gérer la plus grosse bureaucratie au monde? Voilà une question d'envergure puisqu'on met présentement sous étude un projet de taxe internationale pour financer l'ONU. Il faut avouer qu'il y a encore plusieurs pas à franchir pour que l'allégiance des Européens pour l'ONU atteigne celle qu'ils peuvent avoir envers l'UE: assisterons-nous un jour à des élections pour un parlement mondial? Imaginez la réaction des membres du Congrès américain à un tel projet... Pourtant les citoyens du monde, du moins dans les démocraties d'occident, peuvent avoir un certain pouvoir d'influence sur les décision de l'ONU. Mais avant tout voyons cette réforme du Conseil de sécurité...


Jacques Chirac élu en France

Que Jacques Chirac ait pris les côtés de Mitterrand, lors d'une des dernières apparitions publiques du second au titre de président de la république, pendant les festivités du jour de la Victoire, représentait tout ce qu'il y avait de plus symbolique en l'occurrence: il y a 50 ans, après avoir planifié puis dirigé la libération de la patrie, Charles de Gaulle devint président de la république et institua un nouveau parti sur la scène politique française. Sous le général, au son d'un référendum, chuta la quatrième république qui avait vu jour aux débuts du régime de Vichy; un régime de 18 ans dont de Gaulle avait, dans le coeur des Français, gardé tout le monopole. Il se pourrait bien que l'élection du chef du Ralliement Pour la République aux présidentielles contienne de pareilles idées de grandeur, pour la Cinquième, (ou pour les sceptiques, ce qui en reste). Mais il n'y a nul doute au lendemain du vote de dimanche - remporté avec près de 53% par le maire de Paris - que les Gaullistes ont été élus par une population souscrivant aux idées les plus pragmatiques: combattre le fléau du chômage. C'est ce que confirme un sondage de la Sofres, sondage qui reflète bien la prise de position des candidats lors de la campagne, même s'il s'agit d'une boîte dont le directeur, M. Jaffre, prédisait la victoire à Balladur en janvier dernier. Sur l'émission 7 sur 7, celui-ci se défendait en soulignant que cette prise de position ne faisait que refléter les intentions de vote à l'époque, tandis que le nombre encore important d'indécis en janvier laissait présager qu'un revirement était encore possible. Mais il était difficile de croire que ce <<revirement>> pouvait engager le candidat du parti socialiste Lionel Jospin, lui-même surpris par son succès lors du premier tour, et qui continuait à féliciter ses troupes le lendemain du deuxième tour de dimanche en avouant <<qu'il n'avait pensé à aucun moment que cette élection pouvait être gagnée, même dans les derniers jours>> puisqu'il était improbable <<que les Français allaient une nouvelle fois contredire le vote qu'ils avaient émis aux élections législatives>>. Il a bien son temps: si les élections présidentielles comportent communément un élément de revirement, elles ont aussi la tradition de faire attendre les nouveau-venus; voir le président sortant Mitterrand qui, comme l'élu de dimanche, n'avait gagné qu'à sa troisième candidature au puissant poste de chef d'État de la république. Hier Le Monde faisait paraître en couverture une lettre de sept personnalités de gauche, dont Jacques Delors et Michel Rocard, félicitant la performance de Lionel Jospin, et affichant un précieux espoir pour l'avenir du mouvement;composant une véritable coalition de communistes, socialistes et écologistes renforçant les liens politiques établis au lendemain du premier tour. Pour sa part, Jacques Chirac entrevoit également de préserver l'union de son parti avec celle de l'UDF, malgré le poids politique limité de celle-ci au sein de l'Assemblée Nationale, en vue des élections municipales de juin. Sur ce point, le candidat d'extrême droite Jean-Marie Le Pen, dont le soutien électoral lors du premier tour tenait, disait-on, l'avenir du pays entre les mains pour les sept (ou cinq) prochaines années, se prépare également à surprendre à nouveau. C'est d'ailleurs en partie grâce au thème favori de l'extrême droite, l'immigration, que les discours de Jacques Chirac à la veille du second tour auraient rallié le vote de droite sous sa candidature, malgré la demande du dirigeant du front National de <<voter blanc>>, refusant particulièrement d'endosser Jacques Chirac au tour critique. Selon le sondage de Sofres le dossier de l'immigration serait, à 38%, le troisième, derrière la lutte contre le chômage (92%) et la protection sociale (55%), parmi les dossiers prioritaires des Français. L'autre grand thème chiraquien de la campagne, sous la formule de <<lutte contre l'exclusion>>, figure, à 37%, en quatrième position. Parcontre l'accent qu'aurait mis Jospin sur la diminution du nombre d'années de la durée du poste de présidence, de sept à cinq ans, n'aurait pas ému beaucoup de Français, qui plaçaient la réforme des institutions bien au bas de la liste de leurs préoccupations. Également au bas de la liste (LIRE 425) figurait défense et politique étrangère, même si 47% des Français demandaient une intervention accrue de leurs soldats pour mettre fin aux conflits dans le monde; alors qu'hier encore, un soldat français tombait sous les balles en ex-Yougoslavie: on enregistre jusqu'à maintenant trois douzaines de victimes. . Le sondage confirmait par ailleurs une remarque clairement exprimée (NPU 425), relevant une fausse impression de clivage gauche-droite pendant l'élection: 67% des Français ont bel et bien fait leur choix pour obtenir du changement au pays et non pour éviter une troisième victoire présidentielle de la gauche. Pour Jospin, autant dire que les résultats auraient pu être pires. Pour Balladur pendant ce temps, celui que la presse a trop vite couronné cet hiver, mais que la paresse électorale (et quelques scandales) ont rattrapé, il ne restait rien qu'à déposer sa démission du poste de premier ministre, le septième lors du double septennat de Mitterrand, poste d'ailleurs tenu par Jacques Chirac lors de la cohabitation de mars 1986 à mai 1988. Balladur n'a même pas daigné se montrer à la réunion du parti gaulliste au lendemain du vote; il faut penser que la course à la présidence a divisé les deux anciens alliés. L'élection de Jacques Chirac aura au moins libéré un siège à la mairie de Paris qu'Édouard Balladur envisage de remplir.


Oklahoma terror

Democracies give free expression to popular disgruntlement, and make tools available to their peoples to fire their representatives when deemed necessary, so how could it ever come to this? Particularly in America, let alone in its innocent heartland, far from coastlines invaders usually choose to brand their victims, such as New York? In 1992 Bill Clinton's election was welcomed as a breath of fresh air by most Americans after twelve years of Republican government, including the years of Reaganism Liberals dreaded the most. The honeymoon however quickly came and went, labelling the former Arkansas governor as ineffective at home (where he was supposed to shine) and abroad. The American people chose to reinstate their government's effectivevess through their system of checks and balances by electing Republicans in great numbers to Congress (the most in 40 years) last Fall. But after 100 days of Newt power, Americans remain just as unsatisfied by their government, tired of the brashful GOP rhetoric, its lagging Contract for America, enough to make them want to strike a balance between the two often conflicting institutions of American political power: The Presidency and the Congress. But some fail to grasp the utility of striking such balance, or may find the workings of the system too subtle or a waste of time, particularly when they assume an even greater symbol of nationhood is threatened by these institutions: the Constitution. Under this claim U.S. paramilitary groups, such as the Michigan Militia which once welcomed Timothy McVreigh and Terry and James Nichols - arrested in connection with the Oklahoma bombing - have been gathering steam in order to, in their view, prevent government intrusion in private lives, or even worse, turning America into a "police state". This in a country Eastern Europeans took their cues from, notably through the broadcatst of stations such as Voice of America, when the Berlin Wall came tumbling down six years ago. A land of freedom which sometimes even surprises Canadians. In America, the argument goes, the government penetration is done beneath the surface, possibly even in conjunction with the mainstream media who are given privileged access to the government and its major institutions. Such conspiracy theories have been widely circulated this week following the blast of a federal building housing security, intelligence and military U.S. agencies in Oklahoma City, which up until now reports over a hundred people killed, and hundreds others scarred with the trauma of the experience. While still speculative, these theories are a definite improvement over the initial talks circulated by the mainstream media that Middle eastern or Islamic terrorists were suspected for the attack. A local college paper had suspected the involvement of extremist groups. This could only be further reinforced by the close links between news organizations and public officials, notablystate representative Dave McCurdy who told CNN within hours of the blast the most likely suspects were Islamic fundamentalists. The fact that the city had been the site of a 1992 conference of Islamic radicals did not go unnoticed by reports, further fanning the flames of speculation.The immediate results were reports of harrassment of Muslims across the country, but notably in the city of the disaster where they number approximately 5,000. Reports that one of two suspects described in Kansas where the van used for the bombing was rented had been caught, and both were white, spelled relief for Muslims across the country, while many reeled from the shock that responsibility for the attack was home-grown. Ironically, the capture of John Doe #1, Timothy McVeigh, who as time goes by is increasingly becoming a clear culprit as the evidence stacks up against him, would bring to the fore the effectiveness of the security and intelligence establishment which the attack on the federal building apparently sought to undermine. Temporarily, it seemed that Clinton's ratings also improved from his quick handling of the affair, following a week where he had found it necessary to point out how "relevant" his post was to America. Obviously, analysts injected, the country will look at the presidency for comfort in times of hurt and not the Speaker of the House. And so the carnage, for a domestic president, was seen as an opportunity to recover from a badly-mangled image, one which may have preferred extremist groups and paramilitary forces opposed to Clinton's gun-control efforts and his handling of the Waco crisis. The Oklahoma infamy however was full of ironies, some more painful than others: how a symbol of American freedom such as the car (or van) could be used to undermine freedom. And if measures under consideration have their way in the Congress, harsh new laws aimed at stopping terrorism may further add an air of permanence to the bombing by leaving a legacy of toughened restrictions. Or would it only keep the memory of the blast (the frailness of Democracy) alive? Such laws would enable law enforcement agencies such as the FBI the use greater means of action in cases of suspected terrorist activity, reversing trends set forward by the Church Committee in the 1970s which sought to limit what were then seen as abuses of (little accounted for) powers by these agencies. This could facilitate wire-tapping (usually carried out by the National Security Agency) and other means of keeping track of suspected terrorists. The laws are obviously seen as a serious threats to civil liberties, including America's basic Habeas Corpus, and raising other ironies through a provision denying entry in the U.S. to anyone ever affiliated with a terrorist group. This when peace efforts in the Middle East, South Africa and Northern Ireland were showing signs of stabilizing. Under the new laws Mandela, Arafat and Adams could simply not be allowed back in the U.S. under any circumstance. In addition to tougher laws which would add an air of permanency to tightening security at major gateways (such as the ones Canadian and American ports of call experienced last week), the government response to the crisis may even consider regulating some means of mass communication, such as the lawless Internet and short-wave radio, the preferred means of proliferating hate messages of extremist groups; which would affect us all. This would be viewed as an effective way by authorities to prohibit the kind of traffic on the electronic superhighway which detailed of how to make one's own bomb or how to access Michigan Militia downloads; quite popular choices following the bombing last week. Reactions to the disaster may have created an unexpectedly immense out- pouring of support, as it brought even an excess number of doctors on the scene, but it was also marked by actions of profiteers who attempted to take pictures of mutilated bodies to sell to tabloids. Some measures pondered by U.S. authorities, such as restricted access to certain chemicals possibly used to make bombs would prove useless in this case where the detonated mass of over a tonne was said to have mainly consisted of fertilizer and oil fuel, showing the limited effectiveness of government action. Particularly as the choice of Oklahoma City as bombing location drove in the message "if it could happen there, it could happen anywhere." Tough security measures in Japan furthermore did not prevent copycat gas attacks following last month's subway attack (NPU 424). "Everywhere" includes the Charlotterown legislature, where an explosive pipe-bomb which inflicted minimal damage but injured one, was quickly billed as copycat (in a highly tense week of copycat gas attacks in Japan and a car bombing in Spain), leaving authorities with no clues or leads in the matter. As in the U.S., the matter of what Canadians were willing to sacrifice in terms of freedom, for safety, and the matter of costs of insuring security, came to the fore. The Oklahoma effect did not waste any time spreading to this country, as Montreal police reported a marked increase in phone-ins related to suspicious looking parcels left unattended. This even affected N+ centers. Elsewhere three separate bomb scares were issued in Winnipeg alone, mimicking false alarms across the U.S., in Washington and other cities, playing with people's nerves. Federal buildings in the U.S. were on high alert as were provincial legislatures across Canada. But there are fears budget cuts will limit security resources in such times of crisis. In order to prevent crises from occurring in the first place, security experts stressed "intelligence is the first real line of defense", but strict rules regulating how CSIS operates could prohibit the spy agency from acting on pre-established intelligence files like the FBI, making quick action harder to put into motion. Meanwhile there are reports U.S. extremist groups have been trying to infiltrate Canada, spreading the same message of fear of a "police state", notably cashing in on writings such as those of Michael Frost who revealed the existence of a security intelligence service with practically no accountability - the CSE - which tapped in on Canadian phone conversations, in a book published last year. Present gun-control debates also offer another venue by which these groups may appeal to Canadians. Our more statist political culture alone is enough to fan such extremist conspiracy flames, making clear the potential dangers to Canada, and the full implication of the disaster.


La guerre du flétan

Voilà bien depuis la décision d'engager des forces dans la coalition de George Bush lors de la guerre du Golfe - lorsqu'on disait que l'image du Canada en tant que gardien mondial de la paix était temporairement ternie - qu'une initiative canadienne n'avait pas suscité tant de réaction sur le plan international. Pourtant le geste d'Ottawa, à cause de son image de médiateur, pacifique - façonnée par Pearson lors des années 50 - a provoqué une réaction mitigée entre les partis, lorsque ceux-ci devaient s'unir pour condamner ce que l'Espagne et certains officiels de l'Union Européenne appelaient <<acte de piraterie>>. Car ils ne faisaient pas l'unanimité. Bien que la réaction officielle britannique devait se ranger derrière celle de l'UE, les exemples de soutien de l'ancienne mère patrie derrière l'arraisonnement canadien d'un navire pêcheur espagnol dans les eaux internationales ne faisaient pas défaut. Les parlementaires britanniques ne pouvaient s'empêcher de parler de liens sentimentaux avec leur ancienne colonie, à l'opposé de la froideur exprimée envers <<ces soi-disant Euro-citoyens>>, les décrivant presque avec dégoût; ce qui fait un brillant exposé des différends avec les positions continentales, allant au-delà de la pêche. La presse britannique y est également allé de plein fouet contre <<les mauvais garçons de la pêche internationale>>, réputation que s'est faite l'Espagne à travers les années, et certains diront les âges, jusqu'à parler de la me-nace de la grande Armada de jadis. Les grands journaux ont même ouvertement critiqué l'attitude de Londres de finalement se ranger du côté de l'Union en condamnant l'action canadienne, exercice de consensus qui par le passé a mené à la <<catastrophique>> reconnaissance de l'indépendance des républiques de l'ex-Yougoslavie en raison de la pression exercée par les Allemands, selon le Daily Telegraph: <<S'il faut mettre un terme à de bonnes relations parcequ'un pays en a attrapé un autre en faisant de la pêche illégale (le cargo de l'Estai comprenait du poisson de trop petite taille, suggérant l'utilisation de maillons de filets illégaux, ce qui fut par la suite démontré), quelle genre de sanctions l'UE devra-t-elle imposer contre d'autres pays coupables de crimes extrêmes comme le terrorisme international?>> posait l'éditeur Simon Heffer. Pour sa part le Guardian concluait que la question engageait bien plus que les intérêts canadiens et européens, mais concernait une crise globale de sur-pêche dans les océans de la planête. Ce même phénomène a touché les régions maritimes au large de la Namibie et des îles Falklands, que fréquentaient notamment la flotte de pêche espagnole. On a d'ailleurs soulevé la question de la dimension de la flotte espagnole et le fait que celle-ci reste entretenue notamment à l'aide de versements de transfert de la part de l'UE. À ce châpitre, l'Espagne est le second pays le plus dépendant de l'Union en terme de revenu. Comme pour soulever cette question, l'European, un journal britannique développé vers la fin des années 80 en honneur de l'oeuvre de Jean Monnet, faisait remarquer que la flotte de la Communauté Européenne avait doublé en 1986 avec l'inclusion de l'Espagne et du Portugal, deux pays farouchement opposésà l'acte d'Ottawa. Le journal suggérait la mise en commission de navires appartenant aux pays coupables de sur-pêche. L'éditorial de l'hebdomadaire critiquait non pas l'intervention armée canadienne, mais la décision ibérienne ultérieure d'envoyer un navire de guerre tout juste à l'extérieur de la zone canadienne des Grands Bancs au large des provinces atlantiques, pour empêcher une nouvelle prise des autorités canadiennes (comprenant la GRC et les gardes côtières); encore une fois c'était la politique de l'Union entière qui était remise en cause: <<l'UE a la tradition ignoble de s'entendre sur le plus petit des communs dénominateurs... l'Espagne ne doit pas s'attendre à un soutien inconditionnel de l'Union à chaque acte de ses politiciens, ou de sa marine>>. Cette politique aboutirait à faire <<rougir l'Europe entière de honte>> en cas de preuve de culpabilité des Espagnols, ce qui fut le cas en fin de compte. À savoir quel parti bénéficiera le plus de la crise lors de la conférence des cent ministres de la pêche à Rome, lundi prochain. Par son action, le Canada aura pu compter sur l'appui des britanniques, des pêcheurs écossais et irlandais - eux-mêmes victimes des excès espagnols au large de leurs côtes - même si le Canada doit l'état actuel de ses pêcheries à ses propres excès. Le coup de filet canadien a notamment été perçu comme moyen de faire des bouc émissaires des partis extérieurs, innocents d'une pénurie plutôt reliée à une mauvaise gestion de la pêcherie interne.


Flag turns thirty

She's gorgeous, dressed of red, an thirty today. Yet at times... out of shape? One common criticism made by Canadians is that their flag is often represented out of the official federal proportions at many international events where our representatives did not bring their own Maple Leaf banner. The geometry of the stylized red leaf is often wrong. Some little Canadian flags sold at the hockey world championships in Sweden in 1981 had a number of ends in excess of the usual eleven. These days in Quebec the red and white banner is the symbol of federalism, and its being splashed on billboards across the province is being criticized for spreading propaganda in view of the coming referendum on sovereignty. Controversy surrounding heated exchanges over separation surfaced on our 1989 cover (NPU 273) which depicted Quebeckers burning the Maple Leaf in a mass demonstration. The lawful expression of hanger upset so many N+ it became the norm to ban Quebec flags in N+ centers for months after the incident. Of course Quebeckers were handed a similar treatment in a well-known flag- trampling incident which shook their province, as it was occurring in the depth of the Meech crisis. Ben Johnson carried the Maple Leaf on our pages on two occasions, but the scandal struck the world so quickly after his 1988 Olympic finals race that to carry the illustration became a mockery in itself (NPU 257 and 307). On the other hand when Canadian players toured the ice with the banner after a junior or world championship title, or short-track skaters after an Olympic gold, it could only do us great honour, making us forget how our pride could once have been trampled, like a Blue Jay World series win after that international ceremony banner incident. Since then, it seems that our embassy in Washington has been exhibiting an enormous amount of pride around Canada day, as a reminder of the old adage "This way up stoopid" directed at the U.S. Marine Corps that fateful Fall evening of 1992. The NPU has been guilty of deforming our national symbol (one of two, in addition to the beaver, according to a memorandum dating back to the 60s, during the great flag debate) on one occasion: cover of NPU 213, as the nation was pondering adding the Turk & Caicos islands of the Caribbean to the Dominion (this was supported by the local population in a landslide vote). It has been flown, waived and at times mistreated, but certainly recognized as a strong symbol of nationhood since its inception slightly more than 30 years ago. In John Matheson's words: "It meets all the tests for a distinguished flag. It is a flag of dignity and grace, worthy of a great sovereign nation." This brought to a close a period of heated exchanges in parliament concerning Pearson's 1963 campaign promise; never had matters relating to a flag come to the political fore in such a manner in the past. That date thirty years ago surely followed other great dates in Canadian history such as 1867, the Westminster act of 1931 (where the independence of the British dominions was recognized) and 1945 with the end of the War and the beginning of a new Canadian place in the world. That year, fifty years ago today, is when the red ensign replaced the Union Jack as national banner, one with which refused to part many politicians in 1965 just as the Canadian Legion had refused to part with the Union Jack in the post-war period. To have a distinct Canadian flag was necessary, and in fact had been an issue dating back to 1867. Canada was going to leave the club of nations illustrating their colonial heritage such as New Zealand and Australia. In time, in the 1980s, even the late-comer Newfoundland would shed its Union Jack banner for a new modern provincial flag. Herman Batten was from the province and chaired the 15-member special committee composed of seven Liberals, five Conservatives and one each NDP, Social Credit and Créditistes, which debated the issue of the flag. It was a time when Canada's representatives abroad were looking to show off some new distinct colours; it was the time when Canada was dividing the warring factions in Cyprus, and would continue doing so for the next 30 years. The committee studied 2000 designs in over 40 sittings. And then there were three: Pearson's flag, rejected by many as the "poison ivy flag" (the "weed" flag we would say nowadays) for its depiction of three mapple leaves joined at selm as represented in the Coast of Arms, on a white background bordered by narrow bars of blue. For all the talk of the inexistence of a strong Canadian military history, let it be said for the record that the design was influenced by Col. Fortescue Duguid, who had designed the nation's "battle flag" carried by the 1st Canadian Division when it had proceeded overseas in 1939. And so the second flag, the actual single maple-leaf, was inspired by the Kingston Military College flag, substituting a single maple leaf (to the NDP's insistence) for the college crest between two borders of red. The third banner contained the union flag and three fleur-de-lis, the only one to suggest national duality. Although today it would seem this last suggestion could have avoided some national incidents, the feeling of the time was that a true national symbol would bear no links to the former colonies. On Feb. 15th 1965, the chosen one was finally and proudly raised for the world to see. Thirty years ago.


The end of the Airborne

"One of the most cowardly actions I have ever witnessed as a method of dealing with a problem," wrote one reader, "(the Defense Minister) chose to seek the politically expedient way out," wrote another. The readers of the Ottawa Sun, in a capital area rich with retired as well as active Armed Forces veterans, were many to condemn the government's decision to axe the quarter-century old Airborne regiment, filling an entire page of the daily tabloid paper, and falling in line with the general population (half of which, according to one recent poll, condemned the cut that sent soldiers back in their original regiments thereby disrupting the entire community based in Petawawa, as war itself never could). The Ontario military installation North-west of Ottawa was the subject of concern at Prime two years ago after one former private dropped from the military disclosed cases of widespread racism amid certain units - involving high-ranked officers. Just a few months earlier, Lt. Col. Paul Morneault, later removed as the regiment's commander for reasons pertaining to training inadequacies - had raised the question of disciplinary problems at the base. These problems first surfaced in early '93 in Somalia after the brutal death of a youngster in Forces custody. Studies partly blamed the incident on the decision to dispatch the intensively trained paratroopers for peacekeeping duty, yet this attack on senior officers was not reflected in the military trial which ensued, resulting in the conviction of torture and manslaughter of Pte. Kyle Brown, serving five years for his role in the beating. Many critics, including the now famous editor of Esprit de Corps,which specializes in the Armed Forces, contend Brown was serving as scapegoat, pointing to the acquittal of the Airborne's commander in Somalia, Lt.-Col. Mathieu. Were paratroopers unsuitable for the task ensuring Canada's best-known foreign-policy exposure? Not according to Maj.-Gen. Guy Tousignant who praised the Airborne troops in Rwanda as being "the best soldiers I had" in that theatre of operation. As disturbing videos laced with messages of racism and hate in Somalia would reveal this year, accusations of intolerance, misbehavior and disciplinary problems plagueing the regiment for more than two years could be attributed to a few limited, although influential "bad apples" in the Airborne, some of whom were previously associated with motorcycle gangs or far-right groups. While proper screening of recruits then seems to surface as a critical matter concerning paratroopers, there is some evidence, forwarded by Maclean's, that the regiment could have acted as dumping ground for these "bad apples" in recent years, thus leading to a high concentration of misbehaving soldiers. This in turn may have brought the notion of unit-bonding rituals, which are nothing new to college campuses across the country, way beyond the usual "de-individuation process" described by psychologists, that is, the ritual of surrendering one's identity to become part of a group; the topic of many talk shows devoted to debates on violence in gang initiations. While there is no denying some soldiers will have to pay for stretching the acceptable interpretation of the infantry's Spartan values, there are fears once more that senior officers, including those in charge of overseeing peace and proper conduct on the base where the publicized hazing took place, will not be held accountable for their soldiers' behavior, particularly since the decision to disband the Petawawa-based Airborne was made by Defense Minister Collenette prior to any inquiry into the regiment's conduct, a "public crucifixion" some have blamed on the media as well as government. Gen. de Chastelain tried to prevent this by offering his resignation in the name of responsibility earlier this week, but this was rejected by the Prime Minister who claimed it would cause more difficulties than it would solve. As budget time nears, many fear Ottawa will not fail to cut deeply into national Defence once more however (NPU 398), particularly as higher interest rates (determining payments on the national debt) have thrown out some deficit estimates somewhat, something the Liberal government has promised to remedy through last-minute adjusments, read further cuts. This in fact may be the last thing the military needs in view of slumping overall morale, according to a recent internal defence report.


The war in Chechnya

If talks of a ceasefire in the Chechen war were relegated to the last pages of your newspaper recently, you shouldn't be too surprised about the significance of the editorial choice: The Japanese quake may have been big news, but the war story was old news. The second week of January, supposedly taking control of the army (which by then was reeling from its offensive failures in the rebel republic), Yeltsin was promising an end to indiscriminate bombing of civilian areas, strategically worthless, at least for the late twentieth century. This came after five weeks of heavy fighting. Earlier a similar ceasefire promise came and went, until prime minister Chernomyrdin, by direct orders of Yeltsin, called for a new one, making way for new talks. The overture was a welcome one among other signs that Russia was willing to retreat from coercive actions, including the appointment of Vladimir Panskov, moderate, to the Security Council which oversees the war in Chechnya. Until then Yeltsin seemed overwhelmed by his hawkish entourage, including vice-PM Oleg Soskovets, stern defender of the military-industrial complex, Alexander Korjakov, head of the president's body guards, and Oleg Lobov, secretary to the Security Council, which may not only have been one step ahead of Yeltsin in the crisis, but barely kept him posted on what should have been the implementations of his policies. In a virulent exchange with Human Rights advisor Sergei Kovalev concerning the destructions by aerial bombings, the president could only come to argue: "I believe you, but I'm absolutely sure they've stopped." If Yeltsin has only marginally reclaimed his authority since then, it could be feared that the latest announcements could bear litte consequence. However there are reasons to believe the failed effort to capture the Chechen capital Grosny - an effort which was said of requiring "only hours" - (fears are that the fighting could spread to the country) may have discredited the hardliners. The hardline stance by Moscow may have undermined its hand in another bloody conflict struggling to settle a ceasefire, the Balkan theatre, where Russia's support of the Serb position on the security of minorities in former Yugoslav republics is unwavering. Moscow, in this respect, seems a long way from its position of defending ethnic Russians four years ago, when its troops stormed Vilnius. Today, ethnic Russian living in Grosny are among the undisputable victims of the military strikes against the capital, having no options to flee to the countryside like their Chechen neighbors. Many questions concerning the 1991 assault remain pertinent today: "Shame if Yeltsin is responsible for these actions, horror if he isn't." The attack on Chechnya has started to provoke the condemnation of world leaders, including Canadians and Europeans, who threatened to make relations and commerce more difficult if Russian authorities do not succeed in ending the bloodshed. The conflict promises to top the agenda of a summit with the U.S. expected to be announced shortly, as it is expected to top concerns during Clinton's visit to Ottawa in late February. Equally outspoken about the massacre is the Russian population itself, whose close following of independent news coverage from the war-torn area - revealing massive Russian casualties (often little trained and underequipped conscripts) - has sparked a virulent outcry. A similar reaction has come from government authorities as well, who have already started executing their threat to clamp down on freedom of the press in the coverage of news from Chechnya. But editors from state television themselves claim they won't be intimidated by the government. Two other matters prevalent in the 1991 crisis may come into play over Chechnya: the matter of conscription (for obvious reasons) and simple economics, as ethnic Russians in the Baltic region had protested against economic mismanagement by the local governments. Chechnya may prove to be a financial as well as military miscalculation, as the war effort compounds costs expected, according to Chernomyrdin, to reach $1.5 billion dollars; a figure the prime minister says will not interfere in ongoing economic reforms. But the finance minister's statement that the defence budget will not be increased to cover the costs of the campaign will not sit well in the higher echelons of the military hierarchy, including popular general Lebel, who's deplored the state of Russia's armed forces. Its transformations have not failed to become apparent during the crisis.